2020年3月的一天，威远生猪养殖户李某为预防“非洲猪瘟”，对停靠在养猪场附近的一辆轿车实施消毒后，却给自己带来了麻烦。

　　具有较强腐蚀性的强碱消毒液致使该车车身受损。事发后，车主何某向法院提起诉讼，要求李某赔偿车辆维修费2.6万余元及其车辆维修期间的交通费2000元。

　　车主的请求，能否得到法院支持？日前，威远法院通报了这起案件的审理结果。

　　车主：车辆停靠路边，养猪场消毒致车身受损。

　　原告何某起诉称，2020年3月24日下午7时左右，原告一家人从成都驾车回威远老家探望父母。到家后原告将车辆停靠在被告养猪场门口的马路边。

　　在此之后，被告担心有病毒影响养猪场，在预先没有给原告打招呼的情况下，用强碱消毒液给汽车全身喷洒消毒，具有较强腐蚀性的消毒液给原告的车辆造成严重损害。

　　后原告将车辆开往成都进行维修评估定价，维修公司报价26674元。在原告看来，被告应为原告车辆受损承担赔偿责任。故原告与被告协商未果后，向法院提起诉讼，请求判令被告赔偿原告车辆维修费26674元，并赔偿车辆维修期间的交通费2000元。

　　养猪户：喊他开走他不听，落实疫情防控措施无过错。

　　面对原告诉求，养殖户李某对此不予认可。李某辩称，发生纠纷期间，正是防控“非洲猪瘟”的非常时期。根据防控政策，由养猪场业主承担对生猪养殖场及周边环境消毒的主体责任。养猪场外50米左右属病毒威胁区域，外来车辆是消毒的重点对象。被告在养猪场外张贴有“非洲猪瘟防控告知书”“防疫重地，严禁入内”等防控标识。

　　李某称，原告将车辆停靠在被告养猪场门口的通道，距养猪场只有10米左右的公路上，被告已告知原告不能在此停靠，但原告却未理会，被告为防控病毒，对停靠在这里的车辆进行消毒，不应承担原告的损失。

　　在庭审中，原告还表示，原告之所以未挪车，是因为在高速路口已经对车辆进行了消毒。故原告认为，他将车停靠在该养猪场附近，不会对养猪场造成影响。

　　认定：养殖户不承担赔偿责任

　　法院审理后认为，原告父母与被告是同村同组的邻里关系，原告也经常回父母家，双方应按照有利生产、方便生活、团结互助的原则，建立和睦友爱的相邻关系。“非洲猪瘟”和新冠肺炎疫情众所周知，尤其是“非洲猪瘟”疫情在农村家喻户晓。原告之母是村民组长，原告经常回其父母家，对“非洲猪瘟”疫情的防控和父母家的周边环境应十分了解。原告一行驾驶外地车辆从外地回父母家，该车辆是消毒的重点对象。双方就车辆停靠问题发生纠纷后，原告一行应本着严防疫情的谨慎态度，与被告养猪场保持安全距离停靠车辆，避免疫情危险的发生。

　　法院还指出，高速公路路口对过往车辆消毒是防控新冠肺炎病毒的措施，不是针对防控“非洲猪瘟”病毒采取的措施。被告对原告的车辆进行消毒的行为是避免和防止“非洲猪瘟”危险发生采取的措施，故法院认为，被告的避险行为是符合防控疫情采取的措施，没有过错。

　　原告一行坚持不挪动车辆，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十二条第一款规定，“因紧急避险造成损害的、由引起险情发生的人承担民事责任”；《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”；第二十七条规定，“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任”。据此，法院认为，被告不应对原告车辆的损失承担赔偿责任。故法院依法作出一审判决：驳回原告的全部诉讼请求。

　　法官点评

　　本案主审法官指出，所谓“紧急避险”，是指为使国家、公共利益，本人、他人的人身、财产权益免受正在发生的危险，不得已采取的牺牲较小利益而保全较大利益的行为。

　　本案中，何某在与李某就停车问题产生争议后，未将车挪到安全距离外，给李某的养猪场带来了感染“非洲猪瘟”的危险，而李某出于疫情防控需要，对何某停在自家养猪场附近的外地车辆进行消毒，应当认定为“紧急避险”。